Pourquoi Nous Ne Recommandons Pas WordPress

L'année dernière, un client nous a demandé de "réparer" son site WordPress. Il était lent, disait-il. Quelques secondes de trop.

Quand nous l'avons ouvert, nous avons trouvé 47 plugins actifs. Quarante-sept. Un pour les cookies, un pour le SEO, un pour les formulaires, un pour le cache, un pour optimiser les images, un pour les sauvegardes, trois pour la sécurité qui se marchaient probablement sur les pieds, et au moins une douzaine dont personne ne se souvenait plus de la fonction. Le thème était un premium avec 200 templates inclus dont un seul était utilisé, avec un page builder générant un markup digne d'un cauchemar lovecraftien.

Temps de chargement ? Huit secondes. Sur fibre.

Nous avons passé trois jours à nettoyer, optimiser, désactiver les plugins inutiles, remplacer les essentiels par des alternatives plus légères. À la fin, nous sommes arrivés à trois secondes, ce qui est encore médiocre mais au moins ne fait pas fuir tout le monde. Le client était ravi. Nous moins, car nous savions que dans six mois nous serions de retour pour faire la même chose.

Ce n'est pas un cas isolé. C'est la norme.

WordPress est né en 2003 comme plateforme de blogging. Simple, élégant, il faisait une chose et la faisait bien. Puis il est devenu "le CMS qui fait tout" et c'est là que les problèmes ont commencé. Car quand un outil essaie de tout faire, il finit par tout faire de manière médiocre, et le gap est comblé par un écosystème de plugins que personne ne contrôle vraiment.

Le résultat est qu'aujourd'hui 43% du web tourne sur WordPress, mais une bonne partie de ces 43% sont des sites surchargés, lents, vulnérables et coûteux à maintenir. Non pas parce que WordPress est intrinsèquement mauvais – le core est raisonnable – mais parce que la façon dont il est utilisé en pratique est presque toujours mauvaise.

Le problème de sécurité est celui qui nous préoccupe le plus. WordPress est le CMS le plus attaqué au monde, et ce n'est pas un hasard : c'est une cible énorme et prévisible. Les acteurs malveillants savent exactement où chercher, quels plugins ont des vulnérabilités connues, quelles configurations par défaut sont faibles. Sucuri rapporte qu'en 2024, plus de 96% des sites CMS compromis étaient WordPress. Certes, c'est aussi le plus répandu, donc la statistique est en partie évidente. Mais le point reste : si vous ne mettez pas tout à jour constamment, si vous ne surveillez pas, si vous n'avez pas quelqu'un qui sait ce qu'il fait, vous êtes exposé.

Et voici le paradoxe. WordPress est vendu comme "facile", la solution pour ceux qui ne veulent pas penser à la technologie. Mais un site WordPress laissé à lui-même devient une passoire en quelques mois. La facilité initiale se paie par une complexité opérationnelle dans le temps.

Puis il y a la question de la performance, qui pour nous est presque une obsession. Un site lent perd des utilisateurs, perd des conversions, perd du ranking Google. Ce ne sont pas des opinions, ce sont des données : chaque seconde de chargement supplémentaire correspond à un pourcentage mesurable d'abandon.

Le problème est que WordPress, dans sa configuration typique, est structurellement lent. Le thème premium moyen inclut des milliers de lignes de CSS et JavaScript que vous n'utiliserez jamais. Le page builder génère des DOM imbriqués à l'infini. Chaque plugin ajoute ses requêtes à la base de données, ses scripts, ses styles. Et à la fin vous vous retrouvez avec un site de 8 Mo qui doit faire 200 requêtes HTTP pour afficher une page d'accueil avec trois paragraphes de texte et une image.

Oui, les plugins de cache existent. Les CDN existent. Les optimisations existent. Mais c'est comme mettre un turbo sur une voiture avec des roues carrées : ça améliore, mais le problème fondamental reste.

Nous ne sommes pas dogmatiques. WordPress a du sens dans certains cas spécifiques : budget très limité avec des compétences internes pour la maintenance, blogs purs sans prétentions de performance, prototypes rapides pour valider des idées, situations où vous avez besoin de plugins spécifiques qui n'existent pas ailleurs. Dans ces cas, d'accord, utilisez-le.

Mais pour le site d'entreprise moyen, pour l'e-commerce qui doit convertir, pour une web app qui doit scaler ? Il y a de meilleures alternatives. Des sites statiques générés avec Astro ou Hugo pour ceux dont le contenu change rarement : rapides, sécurisés, pratiquement gratuits à héberger. Des CMS headless comme Payload ou Strapi couplés à des frontends modernes pour ceux qui veulent de la flexibilité sans le bagage de WordPress. Du développement custom pour ceux qui ont des besoins spécifiques qu'aucun CMS ne peut vraiment satisfaire.

Coûtent-ils plus cher initialement ? Parfois oui. Mais le coût total dans le temps – maintenance, sécurité, performance et frustration – est presque toujours inférieur.

Quand un client nous demande un site WordPress, la première chose que nous faisons est de demander pourquoi. Les réponses les plus courantes sont "parce que tout le monde l'utilise" et "parce qu'ensuite je peux le modifier moi-même". La première n'est pas une raison. La seconde est souvent une illusion : combien de clients modifient vraiment leur propre site après le lancement ? Et ceux qui le font causent généralement des catastrophes qu'il faut ensuite réparer.

Nous préférons proposer la bonne solution pour le problème spécifique. Parfois c'est WordPress. Plus souvent non.

Si vous évaluez un projet web et voulez comprendre quelle technologie a du sens pour votre cas, parlons-en. Pas de préjugés, juste une analyse honnête de ce dont vous avez vraiment besoin.

VOUS AVEZ UN PROJET?